重点关注

时尚界，尤其是奢侈品行业一向热衷将所谓设计上升为艺术，并以知识产权知名行垄断之实，享既得利益者之果真正扼杀创新和商业。

时尚界的所谓设计、所谓知识产权，多数时候极其荒谬，主要因为其长时间、大规模的销售，令其品牌价值日益提升，而部分元素、设计上的商标注册，让其在所谓的诉讼中可以夸大损失，以达到打击竞争对手的目的。

无论是Adidas的“三道杠”、Gucci的绿红绿三色，以及Louis Vuitton的字母monogram，都享有知识产权，但是试问一下，时尚行业如果没有字母LOGO或者LOGO monogram产品，还有所谓的时尚界吗？

本周一，长达8年的蒂芙尼和好市多诉讼宣告和解，蒂芙尼在上诉法院彻底败诉，该公司的“蒂芙尼”已经被认为是通用术语，其他品牌或者公司在引用形容产品时并不侵犯其商标权。

曼哈顿上诉法院的这一判决无疑是大快人心的，更进一步显示时尚行业的设计、名称以外的标识性商标等所谓知识产权的保护，本身可能就是违法，至少得不到法律保护。

时尚行业过去一百年中的一半话语权被少数欧洲品牌垄断，而VOGUE等所谓时尚杂志则是“看门狗”，直至GAP的创立、风靡，以及ZARAH&MUNIQLO等相继创立，真正打破这种格局，而互联网时代VOGUE等杂志更是苟延残喘、所谓专业的编辑完全被更专业的“素人”彻底打败。

十几年前，中国的互联网谣传ZARA每年数亿欧元来“赔偿”所谓的“抄袭”，而“抄袭”一词完全不可能出现专业的法律诉讼文件之中。若真如是，ZARA早就可以以其中一年的“赔偿”费用聘请全世界最豪华的律师团队，将其原本的律师团队统统送入大牢。

“抄袭”在时尚行业是无知的表达，近年大量的中国留学生前往欧洲学设计，并创立自己的品牌，随后的一些作品被不少本土服装企业涉嫌侵权，在网络上引起争议。

作为年轻设计师、创业者应该清楚，即使这件作品是“倾注所有”，但在市场上可能一钱不值，而一旦公开，在法律范围内，就有可能成为其他品牌研发素材，稍加改变，便可以合法开发，付诸于流通环节。

作为设计师本人，见证类似的情况当然会愤怒、愤懑，但必须清楚，自身的设计努力可能一钱不值，其他品牌将稍加修改大卖特卖的并不是你所谓的“设计”，而是品牌本身，这正如目前时尚行业最流行的单色LOGO卫衣或者单色LOGO T的“潮牌”风潮，消费者买的是品牌而不是所谓的设计。

但是并不是所有品牌、任何时候都肆无忌惮地将其他品牌或设计师的作品拿来主义，毫无疑问在市场经济下，这样的品牌是难以生存的，或者根本无法生存成一个“品牌”。

奢侈品行业过去亦常常发生“致敬”变“抄袭”，或者“抄袭”变“致敬”的故事，更多的是品牌在衡量自身商誉式做的妥协或者变通，真正与法律层面基本毫发无伤。

好市多和蒂芙尼的案例再一次显示，法律甚至不会帮品牌解决这样的事情，这样的诉讼完全是浪费时间、浪费资源，但是在舆论端可能会伤害到其中一方，最终双方达成和解，让舆论平息，而即使诉讼，也是“制造”舆论的一部分。

法律不保护服装行业所谓的设计，最重要的一点是大量的实践下，服装设计所作出的付出非常微弱，与新药、科技真正的专利权完全不在一个层面。你在衣服上画一个圈是设计，把LOGO打在上面也可以说是设计，但“设计”的价值不足以让法律看到“保护”的重要性。

蒂芙尼蓝、香奈儿套装，这样的形容词在今天得不到，也不应该得到保护，尽管大量的大型品牌仍在为打击对手持续诉讼，但作为一个消费者应该要清楚，这与你无益、与法律公正无益、与世界进步和和平无益，因此，不受保护。